Systematic review là gì

————————————-

Cách 3: Áp dụng – Áp dụng nấc vật chứng mang lại tư liệu tìm kiếm được

Thứ bậc của những nghiên cứu

Các phân tích có thể được phân cấp cho theo hệ máy bậc cùng cho nên vì thế có thể gán cho chúng mức độ vật chứng. Hệ thống phân cung cấp nghiên cứu đã có được Trung chổ chính giữa Y học thực bệnh (CEBM) Oxford kiến thiết và cách tân và phát triển <59>. Ở đỉnh, nấc 1a là những tổng quan lại khối hệ thống (systematic reviews) của các thể nghiệm đối bệnh tự nhiên (randomized controlled trials) và các nghiên cứu đoàn hệ (cohort studies). Tiếp theo mức 1b là các nghiên cứu không nhiều chệch (biased) tốt nhất, các test nghiện nay có đối cứng ngẫu nghiên, với phân tích đoàn hệ đã được công nhận với quan sát và theo dõi giỏi. Mức 1c gồm có những nghiên cứu và phân tích chẩn đân oán tất cả độ nhạy cao đến mức cơ mà trường hợp công dụng chẩn đoán thù âm thế thì vứt bỏ gồm căn bệnh, hoặc độ quánh hiệu cao đến cả cơ mà hiệu quả dương tính thì chẩn đân oán là tất cả bệnh dịch. (more…)


How lớn Perform a Critically Appraised Topic

Aine Marie KellyPaul Cronin

AJR:197, November 2011

——————————-

Bước 2: Tìm kiếm-Tìm tài liệu

Có các chỗ để tra cứu minh chứng.

Bạn đang xem: Systematic review là gì

Sử dụng những nguồn tàng trữ điện tử cùng áp dụng những cường độ vật chứng theo hệ đồ vật bậc Nghiên cứu

Nguồn báo cáo tiên tiến nhất luôn luôn tất cả trong những nguồn điện áp tử (những báo năng lượng điện tử, các khối hệ thống lên tiếng, các bạn dạng bắt tắt, với các chế độ search kiếm). Để việc đào bới tìm kiếm tìm minh chứng có tác dụng, họ cần làm quen và sử dụng thuần thục phần đa nguồn tích điện tử này. Tài liệu y học tập được tạo thành những cấp độ trường đoản cú phần đông phân tích cấp một tốt khoa học tất cả đóng góp nguyên thuỷ ở tầm mức rẻ duy nhất cho tới phần đông hệ thống thông tin điện tử tinc vi ở tầm mức cao nhất. Các phân tích trơ trọi nlỗi xem sét đối hội chứng tình cờ, phân tích đoàn hệ (cohort) hoặc quan liêu gần kề, phân tích bệnh-triệu chứng, nghiên cứu và phân tích độ đúng chuẩn của chẩn đoán, và nghiên cứu cắt ngang là những tỉ dụ của phân tích nguyên thuỷ giỏi cung cấp một, trong lúc kia tổng quan lại khối hệ thống (systematic reviews) với so sánh tổng phù hợp (meta-analyses) là phần lớn tỉ dụ của nghiên cứu và phân tích trung học cơ sở. Xin lưu ý rằng bài tổng quan hệ tình dục thống (hoặc nai lưng thuật-narrative) nhưng mà không so sánh số liệu là nghiên cứu cung cấp một.

Haynes <48> mô tả phần nhiều các dịch vụ kiếm tìm kiếm dẫn chứng tốt nhất có thể theo tiến triển “4S”, điện thoại tư vấn là “tháp bằng chứng”. Tháp dẫn chứng này thuở đầu bao gồm 4 cấp độ: tư liệu cấp cho một (primary literature), bài tổng phù hợp (systheses), bài xích bắt tắt (synopses), cùng khối hệ thống thông báo (information systems). Về mặt kỹ thuật, vật chứng nghỉ ngơi hầu như mức cao của tháp giỏi rộng bằng chứng ở tầm mức thấp của tháp. Theo phương pháp trình bày hình tháp này, các nghiên cứu nguim thuỷ được xuất bản trong số tập san nằm tại vị trí lòng của tháp dẫn chứng (nấc 1). Các nguồn tư liệu cấp cho một bao gồm gồm PubMed <18>, MEDLINE <16>, Google Scholar <17>, ISI Web of Knowledge, MD Consult, với EMBASE <49–51>. ARRS GoldMiner <52> với Yottalook <53> là các bộ động cơ tìm kiếm tìm hình hình ảnh y học.

Hình tháp dẫn chứng 4S (Theo Haynes)

Trên mức 1 gồm bố nấc nghiên cứu và phân tích trung học cơ sở (so sánh vật chứng từ bỏ các phân tích nguyên ổn thuỷ) được xếp theo vật dụng từ tính hữu dụng tăng dần đều. Tại nấc 2 là các bài xích tổng hợp (syntheses) bao hàm gần như bài bác tổng quan hệ giới tính thống- systematic reviews (tổng phù hợp số đông nghiên cứu và phân tích cấp một thành một bài xích béo hơn). Những thí dụ so với bài tổng đúng theo là những bài bác phân tích tổng thích hợp (meta – analyses) được xuất bạn dạng vào y văn uống và The Cochrane Review <19,54,55>. Những nguồn khác, tất cả bao gồm chỉ dẫn (guidelines) giống hệt như những bài tổng hợp-syntheses, sẽ là National Institute for Health & Clinical Excellence (NICE) <56>, Scottish Intercollegiate Guidelines Network (SIGN) <57>, SUMSearch <58>, National Guideline Clearinghouse (NGC) <59>, cùng National Library for Health (NLH) <60>. Những mối cung cấp nói bên trên vừa qua đã có diễn đạt chi tiết vào một bài xích tổng hòa hợp <61>. Những bài xích tổng quan liêu khối hệ thống cũng rất được kiếm tìm thấy dưới Pubmed Clinical Queries <62>. Theo phát âm biết của chúng tôi thì tại mức độ này không tồn tại nguồn làm sao dành riêng cho chăm ngành X quang quẻ.

Tại nút 3, hầu như bài xích tóm tắt (synopses) được xuất bản bên dưới hiệ tượng năng lượng điện tử cùng một số trong những tờ báo giấy <63>. Những mối cung cấp đó bao gồm American College of Physicians (ACP) Journal Club <63>, British Medical Journal Clinical Evidence Website <21>, Bandolier <64>, Turning Retìm kiếm Inkhổng lồ Practice (TRIP) Database <65>, UpToDate Online <66>, DynaMed <67>, ACP.. Physicians’ Information và Education Resource (PIER) <68>, cùng Evidence Based Medicine Online <20>. Cho tới nay cũng chưa tồn tại nguồn làm sao dành cho chuyên ngành X quang.

Các hệ thống lên tiếng (information systems) sinh hoạt đỉnh của tháp sản phẩm bậc dẫn chứng (mức 4). Các hệ thống kia bao hàm những sách giáo khoa điện tử được update liên tiếp nhằm cung cấp liên tục dẫn chứng hiện tại hành cực tốt dưới hiệ tượng in hoặc điện tử. Thật rủi ro, nút 4 – những hệ thống công bố – vẫn chưa được phổ biến <69-71>. Nhiều trung trung ương sẽ tiếp tục cách tân và phát triển gần như hệ thống vi tính giúp sức ra quyết định lâm sàng cho bác sỹ và nhập lệnh bác sỹ (computerized provider order entry giỏi còn gọi là computerized physician order entry ) để trả lời nhân viên cấp dưới y tế chữa bệnh bệnh nhân. Có thí dụ về phần nhiều hệ thống báo cáo này sử dụng trong chăm ngành X quang quẻ, như Center for Evidence-Based Imaging ở Brigđắm đuối cùng Women’s & Massachusetts General Hospitals <71>.

Phần sau của loạt bài này, họ đang bàn luận về phân độ dẫn chứng rút ra theo Trung trung khu Y học tập thực triệu chứng (CEBM) sinh sống Oxford. Crúc ý là phân độ đó nói một cách khác là mức độ dẫn chứng (levels of evidence), nó trái lập với khoảng độ nguồn minh chứng (4S) <48> vừa được đàm luận sinh hoạt trên <61>.

Việc tra cứu tìm toàn vẹn xuất xắc dong dỏng sẽ nhờ vào vào tính phức tạp hoặc tính đặc thù của nhu yếu báo cáo cùng những kim chỉ nam của người thực hành thực tế lâm sàng. Đối với những người thực hành bận rộn muốn bao gồm câu vấn đáp trong khoảng 1 đến 2 phút, việc tìm kiếm có lẽ chỉ số lượng giới hạn trong những điện áp nguồn tử chính thống, như Google Scholar <17>, PubMed <18>, với MEDLINE <16>. Mặt không giống, đối với hầu hết bác sỹ X quang bài bản viết và xuất bản một chủ đề thẩm định và đánh giá kĩ lưỡng (CAT) thì việc tìm kiếm kiếm vẫn rộng hơn.

Tìm tài liệu: Review công nghệ

Trong chuyên khoa Chẩn đoán thù hình hình họa, vật chứng cùng phân độ dẫn chứng dựa trên Reviews technology <72>. Có một khối hệ thống phân cấp kết quả được vận dụng cho chăm khoa chẩn đoán hình hình họa <73>. Công nghệ được Agency for Healthcare Research & Quality có mang là “thuốc, lắp thêm, các thủ thuật nội y khoa với phẫu thuật mổ xoang sử dụng trong âu yếm mức độ khoẻ và những hệ thống hỗ trợ với tổ chức triển khai cung ứng mang đến vấn đề quan tâm sức khoẻ” <74>. Chương Trình reviews Công Nghệ Sức Khoẻ của National Institute for Health Retìm kiếm <75> gợi nhắc tư thắc mắc buộc phải đặt ra cùng với công nghệ (trong y tế): Does it work? For whom? At what cost? What are the alternatives? <76> (Công nghệ đó có vận động không? Dành mang đến ai? Với giá nào? Các chắt lọc sửa chữa là gì?).

Trong các siêng khoa y, technology điều trị gồm ảnh hưởng trực tiếp đến sức khoẻ người bị bệnh. Ảnh tận hưởng của các phân tích đối triệu chứng thiên nhiên (RCT), nghiên cứu và phân tích đoàn hệ, nghiên cứu và phân tích bệnh-chứng đối với đều kết viên (outcome) của người bệnh là rõ ràng. Tuy nhiên, công nghệ chẩn đoán hình ảnh lại sở hữu một số liên kết cung ứng và dường như xa bí quyết với kết cục của người bị bệnh. Đánh giá bán technology bắt đầu từ nhu cầu Reviews hiệu quả của công nghệ chẩn đoán thù hình ảnh do lo lắng cho tới ptương đối lây lan phản xạ cùng ngân sách gia tăng <73>. Trong trong những năm 1970 cùng 1980, tín đồ ta đang cải cách và phát triển một cỗ size để so sánh kết quả của các xét nghiệm chẩn đân oán. Các yếu tố của quy mô khái niệm này đã làm được Thornbury và Frybaông chồng <77>, McNeil và Adelstein <78>, Frybaông chồng cùng Thornbury <73> mô tả. Hệ thống phân cấp cho của quy mô này dùng để làm xếp những nhiều loại nghiên chẩn đoán, và nó kéo dài trường đoản cú chức năng cơ phiên bản (hầu hết qui nguyên lý đồ lý) qua thực hiện lâm sàng thực tiễn (chẩn đoán thù tất cả dịch hay vứt bỏ một bệnh, hoặc làm chủ cụ thế) với những kết viên của bệnh nhân (chuyển đổi tác động chất lượng cuộc sống thường ngày hoặc làm chuyển đổi tuổi thọ) tới tầm độ xóm hội (bỏ ra phí-hiệu quả). Năm 1978, Fineberg <79> đã diễn đạt kết quả của CT ngơi nghỉ toàn bộ các mức trong toàn cục một số trong những của tạp chí American Journal of Roentgenology. Fryback với Thornbury <73> đã viết một bài bác báo mang tính chất bước ngoặt xuất bạn dạng trong tạp chíJournal of Medical Decision Making năm 1991 mô tả loạt tư tưởng liên tục về tác dụng trong ngành chẩn đân oán hình hình họa từ bỏ mức tác dụng chuyên môn cho tới kết quả tại mức làng hội (Bảng 3).

Đặc tính quan trọng của mô hình này là 1 trong cách làm chẩn đân oán hình hình họa tất cả công dụng ở tầm mức cao thì nó cũng có hiệu quả làm việc hầu hết nấc thấp. Tuy nhiên chiều ngược trở lại thì không ổn, thí dụ hầu như cách tân hiệu quả kỹ thuật làm cho cải thiện chất lượng hình hình họa không độc nhất thiết gửi thành nâng cấp tại mức kết cục của người bị bệnh (nấc cao hơn).

Bảng 3. Hệ thống vật dụng bậc của hiệu quả nghiên cứu và phân tích <73>

LevelNameQuestionExamples
1Technical efficacyCan this modality produce an image?Noise, resolution line pairs, MTF, gray-scale, sharpness
2Diagnostic accuracy efficacyWhat is the yield of this modality in detecting abnormal cases in this population?Sensitivity, specifiđô thị, PPV, NPV, ROC curve sầu height & area
3Diagnostic thinking efficacyIn how many cases is the modality useful in making a diagnosis?Pre- and postkiểm tra probabilities, likelihood ratios
4Therapeutic efficacyHow of ten is the modality helpful in clinical decision making?Altered or avoided treatments
5Patient outcomes efficacyWhat is the impact of this modality’s findings on the patient?Quality-of-life changes, life expectancy changes
6Societal efficacyWhat is the benefit of this modality in the mix ting in question khổng lồ society as a whole?Cost, effectiveness

MTF = modular transfer function, PPV = positive predictive value, NPV = negative predictive sầu value, ROC = receiver operating characteristic.

Tìm tài liệu: thí dụ

Chúng ta dùng lại các bài báo trong các tháng Giêng-tháng hai 2008 của tập san Abdominal Imaging có tác dụng thí dụ để kiếm tìm kiếm tư liệu <23-28>. Chúng ta cần sử dụng chủ đề đánh giá kĩ lưỡng tất cả title “The Relative sầu Roles of MRCPhường và Endoscopic Ultrasound in Diagnosis of Comtháng Bile Duct Calculi: A Critically Appraised Topic” có tác dụng tỉ dụ về X quang chẩn đoán. Câu hỏi theo mẫu PICO là: How does MRCPhường. compare with EUS in the diagnosis of CBD calculi? <25>. Câu hỏi này được cho phép search tìm tư liệu theo những yếu tắc được cấu tạo như sau: “P” (patient hoặc problem) vào tra cứu tìm này là choledocholithiasis OR gallstones; “I” (intervetion) trong tra cứu tìm này là cholangiopancreatography, magnetic resonance, OR magnetic resonance imaging; “C” (comparison intervention) trong kiếm tìm kiếm này là endosonography; “O” (outcomes) trong tra cứu kiếm này là diagnosis OR sensitivity & specificity.

Các thuật ngữ tra cứu tìm cho từng chữ của PICO được link bằng những tân oán tử “OR” (tức là nối các thuật ngữ trong mỗi cột). Mỗi tìm kiếm kiếm gồm gồm P, I, C, O với chúng ta nối những cột của chúng với nhau bởi các toán thù tử “AND”. Ưu điểm của kỹ thuật này là tất cả đều bài xích báo có tương quan không ít mang đến chủ đề quyên tâm được liên kết làm việc trong những cột bằng toán tử OR làm cho số lượng bài báo được đúc rút không nhỏ. Do các cột nối với nhau bằng tân oán tử AND buộc phải số bài xích báo sẽ giảm đi, chỉ với lại phần đa bài xích báo tương thích cho câu hỏi đang đề ra.

Hãy coi những tỉ dụ không giống về chiến thuật tra cứu kiếm đối với hồ hết câu hỏi theo mẫu PICO vào X quang đãng chẩn đoán được trình diễn ở Bảng 4. Sử dụng chủ đề thẩm định kĩ lưỡng bao gồm title “Which Patients Will Benefit From Percutaneous Radiofrequency Ablation of Colorectal Liver Metastases? Critically Appraised Topic” <24> làm cho tỉ dụ về X quang đãng can thiệp, câu hỏi theo mẫu PICO nlỗi sau: In patients with colorectal liver metastases, how does percutaneous RFA compare with surgical resection or other ablative techniques for annual recurrence and mortality rates? <24>. Câu hỏi này có thể chấp nhận được search tìm tài liệu cùng với cấu trúc như sau: “P” (patient hoặc problem) là liver neoplasm OR liver neoplasm/secondary; “I” (intervention) là catheter ablation; “C” (comparison intervention) là liver neoplasm/surgery; “O” (outcomes) là complications OR efficacy OR recurrence OR mortality

 Bảng 4. Những ví dụ về kế hoạch tìm kiếm kiếm vận dụng mẫu mã PICO (Bấm vào bảng nhằm pchờ to )

 (các bước tiếp theo sẽ đăng lần lượt)

Tmê man khảo

1. Dawes M. Critically appraised topics and evidence-based medicine journals. Singapore Med J 2005; 46:442–448

2. Sauve S, Lee TP Hà Nội, Meade MD, et al. The critically appraised topic: a practical approach khổng lồ learning critical appraisal. Ann Roy Soc Phys Surg Can 1995; 28:396–398

3. Currie LM, Grayêu thích M, Allen M, Bakken S, Patel V, Cimino JJ. Clinical information needs in context: an observational study of clinicians while using a clinical information system. AMIA Annu Symp Proc 2003:190–194

4. Seidel RL, Nash DB. Paying for performance in diagnostic imaging: current challenges & future prospects. J Am Coll Radiol 2004; 1:952–956

5. Kelly AM, Cronin P.., Carlos RC. Introduction lớn value-based insurance thiết kế. J Am Coll Radiol 2008; 5:1118–1124

6. Antman EM, Lau J, Kupelnick B, Mosteller F, Chalmers TC. A comparison of results of meta-analyses of randomized control trials và recommendations of clinical experts: treatments for myocardial infarction. JAMA 1992; 268:240–248

7. Oxman AD, Guyatt GH. The science of reviewing retìm kiếm. Ann N Y Acad Sci 1993; 703:125–133; discussion, 133–134

8. Davis DA, Thomson MA, Oxman AD, Haynes RB. Changing physician performance: a systematic Review of the effect of continuing medical education strategies. JAMA 1995; 274:700–705

9. Haynes RB. Loose connections between peer-reviewed clinical journals and clinical practice. Ann Intern Med 1990; 113:724–728

10. Craig JC, Irwig LM, Stockler MR. Evidence-based medicine: useful tools for decision making. Med J Aust 2001; 174:248–253

11. Smith R. What clinical information vị doctors need? BMJ 1996; 313:1062–1068

 12. Scott I, Heyworth R, Fairweather Phường. The use of evidence-based medicine in the practice of consultant physicians: results of a questionnaire survey. Aust N Z J Med 2000; 30:319–326

13. Williamson JW, German PS, Weiss R, Skinner EA, Bowes F 3rd. Health science information management & continuing education of physicians: a survey of U.S. primary care practitioners & their opinion leaders. Ann Intern Med 1989; 110:151–160

14. Centers for Disease Control and Prevention Website. National Center for Health Statistics. Health, United States, 2008. http://www.cdc.gov/nchs/hus.htm. Accessed June 29, 2009

15. Moores LK, Jackson WL Jr, Shorr AF, Jackson JL. Meta-analysis: outcomes in patients with suspected pulmonary embolism managed with computed tomographic pulmonary angiography. Ann Intern Med 2004; 141:866–874

16. Wolters Kluwer OvidSP. MEDLINE. gateway.ovid.com/. Accessed June 29, 2009

17. Google Scholar Beta. scholar.google.com/. Accessed June 29, 2009

18. U.S. National Library of Medicine, National Institutes of Health. PubMed. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/. Accessed June 29, 2009

19. Cochrane Collaboration Website. http://www.cochrane.org. Accessed August 6, 2011

 20. Evidence-Based Medicine for Primary Care và Internal Medicine. ebm.bmj.com/. Accessed July 1, 2009

21. Clinical Evidence Website. clinicalevidence.bmj.com/ceweb/index.jsp. Accessed June 29, 2009

 22. Lujan HL, DiCarlo SE. Too much teaching, not enough learning: what is the solution? Adv Physiol Educ 2006; 30:17–22

 23. Kerr JM. Small bowel imaging: CT enteroclysis or barium enteroclysis? Critically appraised topic. Abdom Imaging 2008; 33:31–33

 24. McGrane S, McSweeney SE, Maher MM. Which patients will benefit from percutaneous radiofrequency ablation of colorectal liver metastases? Critically appraised topic. Abdom Imaging 2008; 33:48–53

25. McMahon CJ. The relative roles of magnetic resonance cholangiopancreatography (MRCP) and endoscopic ultrasound in diagnosis of comtháng bile duct calculi: a critically appraised topic. Abdom Imaging 2008; 33:6–9

 26. McMahon CJ. The relative sầu roles of magnetic resonance cholangiopancreatography (MRCP) và endoscopic ultrasound in diagnosis of malignant common bile duct strictures: a critically appraised topic. Abdom Imaging 2008; 33:10–13

27. Ryan ER, Heaslip IS. Magnetic resonance enteroclysis compared with conventional enteroclysis & computed tomography enteroclysis: a critically appraised topic. Abdom Imaging 2008; 33:34–37

 28. Shine S. Urinary calculus: IVU vs. CT renal stone? A critically appraised topic. Abdom Imaging 2008; 33:41–43

29. Elliott JA, Millward SF, Kribs SW. Use of computed tomographic scanning & embolization khổng lồ improve the nonoperative sầu management of splenic trauma: critically appraised topic. Can Assoc Radiol J 2003; 54:183–184

 30. Jenkins RH, Mahal R, MacEneaney PM. Noninvasive imaging of carotid artery disease: critically appraised topic. Can Assoc Radiol J 2003; 54:121–123

31. Daunt SW. Accuracy of ultrasonography and plain-film abdominal radiography in the diagnosis of uroxúc tích và ngắn gọn abnormalities in men with urinary tract infection: critically appraised topic. Can Assoc Radiol J 2004; 55:16–17

 32. Staunton M, Malone DE. Ultrasonography or computed tomography for diagnosis in hemodynamically stable patients with recent blunt abdominal trauma? Critically appraised topic. Can Assoc Radiol J 2003; 54:279–280

33. Staunton M, Malone DE. Can ađáng yêu mesenteric ischemia be ruled out using computed tomography? Critically appraised topic. Can Assoc Radiol J 2005; 56:9–12

 34. Staunton M, Malone DE. Can diagnostic imaging reliably predict the need for surgery in small bowel obstruction? Critically appraised topic. Can Assoc Radiol J 2005; 56:79–81

35. Thipphavong S, Millward SF, Elliott JA. Balloon angioplasty versus primary stenting of ostial atherosclerotic renal arterial stenoses: critically appraised topic. Can Assoc Radiol J 2004; 55:108–110

 36. Czum JM. Coronary CT angiography for coronary artery stenosis: a critically appraised topic. Semin Roentgenol 2009; 44:188–190

37. El-Maraghi R, Kielar A. Low-dose computed tomographic colonography versus optical colonoscopy: a critically appraised topic. Semin Roentgenol 2009; 44:191–195

 38. Kelly AM, Fessell D. Ultrasound compared with magnetic resonance imaging for the diagnosis of rotator cuff tears: a critically appraised topic. Semin Roentgenol 2009; 44:196–200

39. Petrou M, Foerster BR. Relative roles of magnetic resonance angiography and computed tomographic angiography in evaluation of symptomatic carotid stenosis: a critically appraised topic. Semin Roentgenol 2009; 44:184–187

 40. University of Michigan Department of Pediatrics Evidence-Based Pediatrics Website. http://www.med.umich.edu/pediatrics/ebm/. Accessed June 29, 2009

41. Centre for Evidence Based Medicine: CEBM Website. http://www.cebm.net/. Accessed June 29, 2009

 42. Evidence-Based On-hotline (EBOC) Website. http://www.ebonĐiện thoại tư vấn.org. Accessed July 13, 2009

43. UNC CAT Index. Index of CAT sheets by topic. www.med.unc.edu/medicine/edursrc/!catdanh mục.

htm. Accessed July 13, 2009

 44. Evidence Based Health Care of the Thủ đô New York Academy of Medicine Website. http://www.ebmny.org/cats.html. Accessed July 13, 2009

45. Kelly AM, Cronin PP.. How to perkhung a critically appraised topic. Part 2, appraise, evaluate, generate, and recommkết thúc. AJR 2011; 197:1048–1055

 46. Strauss SERW, Glasziou P.., Haynes RB. Introduction. In: Strauss SERW, Glasziou P, Haynes RB, eds. Evidence based medicine: how to practice và teach EBM, 3rd ed. Edinburgh, Scotland: Elsevier/Churchill Livingstone, 2005:1–12

47. Glasziou PP, Del Mar C, Salisbury J. EBPhường step 1: formulate an answerable question. In: Glasziou PPhường., Del Mar C, Salisbury J, eds. Evidence-based practice workbook: bridging the gap between health care research and practice, 2nd ed. Oxford, UK: Blackwell Publishing, 2007:21–34

 48. Haynes RB. Of studies, summaries, synopses, và systems: the “4S” evolution of services for finding current best evidence. Evid Based Ment Health 2001; 4:37–39

49. ISI Web of Knowledge. workinfo.com Accessed August 6, 2011

50. MD Consult. http://www.mdconsult.com/php/  120885574-2/ homepage. Accessed June 30, 2009

51. EMBASE Website. http://www.embase.com/home. Accessed August 6, 2011

 52. ARRS Website. ARRS GoldMiner. goldminer.arrs.org/about.php. Accessed January 17, 2010

53. Yottalook Website. Yottalook medical image search engine. http://www.yottalook.com/about.html. Accessed January 17, 2010

 54. Cochrane Central Register of Controlled Clinical Trials (CENTRAL). http://www.mrw.interscience.wiley.com/cochrane/cochrane_clcentral_ar-ticles_fs.html. Accessed June 30, 2009

55. Database of Abstracts of review of Effects. http://www.mrw.interscience.wiley.com/cochrane/cochrane_cldare_articles_fs.html. Accessed June 30, 2009

 56. National Institute for Health and Clinical Excellence (NICE) Website. http://www.nice.org.uk/. Accessed June 30, 2009

57. Scottish Intercollegiate Guidelines Network (SIGN) Website. http://www.sign.ac.uk/. Accessed June 30, 2009

 58. SUMSearch 2. University of Texas Health Science Center San Antonio Website. http://www.utscsa.edu. Accessed June 30, 2009

59. National Guideline Clearinghouse (NGC) Website. http://www.guideline.gov/. Accessed June 30, 2009

 60. National Library for Health (NLH) Website. http://www.connectingforhealth.nhs.uk/resources/systserv/national. Accessed June 29, 2009

61. Kelly AM. Evidence-based radiology: step 2—searching the literature (search). Semin Roentgenol 2009; 44:147–152

 62. PubMed Clinical Queries. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query/static/clinical.shtml. Accessed January 20, 2008

 63. ACP Journal Club Website. acpjc.acponline.org/. Accessed June 29, 2009

 64. Bandolier electronic journal Website. http://www.medicine.ox.ac.uk/bandolier/aboutus.html. Accessed July 1, 2009

 65. TRIP database: clinical tìm kiếm engine. http://www.tripdatabase.com. Accessed May 3, 2010

 66. UpToDate Online. http://www.uptodate.com/home/index.html. Accessed July 1, 2009

67. DynaMed Website. http://www.ebscohost.com/dynamed/. Accessed on July 1, 2009

 68. ACP PIER Website. pier.acponline.org/index.html. Accessed June 29, 2009

69. Khorasani R. Clinical decision support in radiology: what is it, why do we need it, và what key features make it effective? J Am Coll Radiol 2006; 3:142–143

 70. Rosenthal DI, Weilburg JB, Schultz T, et al. Radiology order entry with decision support: initial clinical experience. J Am Coll Radiol 2006; 3: 799–806

71. Center for Evidence-Based Imaging Website. http://www.brighamandwomens.org/research/labs/cebi/mặc định.aspx. Accessed June 29, 2009

 72. Hollingworth W, Jarvik JG. Technology assessment in radiology: putting the evidence in evidence-based radiology. Radiology 2007; 244: 31–38

73. Frybaông chồng DG, Thornbury JR. The efficacy of diagnostic imaging. Med Decis Making 1991; 11:88–94

74. Eisenberg JM, Zarin D. Health giải pháp công nghệ assessment in the United States: past, present, & future. Int J Technol Assess Health Care 2002; 18:192–198

75. NIHR Health Technology Assessment Programme Website. http://www.hta.ac.uk/. Accessed June 29, 2009

 76. White SJ, Ashby D, Brown PJ. An introduction khổng lồ statistical methods for health technology assessment. Health Technol Assess 2000; 4:i–iv, 1–59

77. Thornbury JR, Frybaông xã DG. Technology assessment: an American view. Eur J Radiol 1992; 14: 147–156

 78. McNeil BJ, Adelstein SJ. Determining the value of diagnostic and screening tests. J Nucl Med 1976; 17:439–448

79. Fineberg HV. Evaluation of computed tomography: achievement & challenge. AJR 1978; 131:1–4

 80. Atkins D, Best D, Briss PA, et al.; GRADE Working Group. Grading unique of evidence và strength of recommendations. BMJ 2004; 328:1490

81. Petrov MS, Savides TJ. Systematic Review of endoscopic ultrasonography versus endoscopic retrograde cholangiopancreatography for suspected choledocholithiasis. Br J Surg 2009; 96:967–974

 82. Heinrich MC, Haberle L, Muller V, Bautz W, Uder M. Nephrotoxithành phố of iso-osmolar iodixanol compared with nonionic low-osmolar contrast media: meta-analysis of randomized controlled trials. Radiology 2009; 250:68–86

 83. E Y, He N, Wang Y, Fan H. Percutaneous transluminal angioplasty (PTA) alone versus PTA with balloon-expandable stent placement for short-segment femoropopliteal artery disease: a meta-analysis of randomized trials. J Vasc Interv Radiol 2008; 19:499–503

 84. Brazzelli M, Sandercock PA, Chappell FM, et al. Magnetic resonance imaging versus computed tomography for detection of axinh tươi vascular lesions in patients presenting with stroke symptoms. Cochrane Database Syst Rev 2009; 4: CD007424

85. Stein PD, Fowler SE, Goodman LR, et al. Multidetector computed tomography for acute pulmonary embolism. N Engl J Med 2006; 354:2317–2327

 86. Provenzale JM, Sarikaya B. Comparison of test performance characteristics of MRI, MR angiography, & CT angiography in the diagnosis of carotid and vertebral artery dissection: a Đánh Giá of the medical literature. AJR 2009; 193:1167–1174

87. Sever AR, Mills P, Jones SE, et al. Preoperative sentinel node identification with ultrasound using microbubbles in patients with breast cancer. AJR 2011; 196:251–256

 88. Kent DL, Haynor DR, Larson EB, Deyo RA. Diagnosis of lumbar spinal stenosis in adults: a metaanalysis of the accuracy of CT, MR, và myelography. AJR 1992; 158:1135–1144

89. Sliker CW, Shanmuganathan K, Mirvis SE. Diagnosis of blunt cerebrovascular injuries with 16-MDCT: accuracy of whole-body toàn thân MDCT compared with nechồng MDCT angiography. AJR 2008; 190:790–799

 90. Tombak MC, Apaydin FD, Colak T, et al. An unusual cause of intestinal obstruction: abdominal cocoon. AJR 2010; 194:437; W176–W178

 91. Maceneaney PM, Malone DE. The meaning of diagnostic chạy thử results: a spreadsheet for swift data analysis. Clin Radiol 2000; 55:227–235


How lớn Persize a Critically Appraised Topic

Aine Marie KellyPaul Cronin

AJR 2011; 197:1039–1047

———————————————————————————–

Giới thiệu

đánh giá và thẩm định kĩ lưỡng một chủ đề là 1 qui định thực hành để học tập và áp dụng những khả năng thẩm định và đánh giá cẩn thận <1,2>. Từ cuộc gặp gỡ người bị bệnh, thắc mắc lâm sàng được đề ra đến lương y, mang đến tra cứu tìm tư liệu nghiên cứu và phân tích để đáp án câu hỏi kia. Từ tài liệu rút ra, đa số bài bác báo phân tích bao gồm liên quan với phải chăng nhất được lựa chọn với đánh giá cẩn thận. Những công dụng nghiên cứu và phân tích bao gồm được bắt tắt với thay đổi thành các số đo lâm sàng bổ ích về độ đúng đắn, hiệu quả, hoặc nguy cơ tiềm ẩn. Trong bài xích này, công ty chúng tôi trình diễn phần reviews với bước thứ nhất để triển khai thẩm định kĩ lưỡng một chủ đề đối với những phân tích : Hỏi, tạo nên một thắc mắc.

Đối với mỗi người thực hành thực tế lâm sàng với chẩn đoán thù hình hình họa, một chủ thể được đánh giá kĩ lưỡng (critically appraised topic, CAT) hoàn toàn có thể dùng làm vấn đáp một câu hỏi lâm sàng tái diễn, nhu yếu và rất có thể tiến hành trong vòng thời gian tương đối nđính – độ vài tuần – trái ngược với mức thời hạn vài mon yêu cầu nhằm phân tích tổng vừa lòng (meta-analysis) tuyệt tổng phù hợp hệ thống (systematic review). Chủ đề được thẩm định kĩ lưỡng (CAT) tương tự như với tổng vừa lòng hệ thống (systematic review) bởi số liệu phần lớn được tích lũy với đáp ứng nhu cầu những tiêu chuẩn chỉnh tuyển lựa với sa thải. Chủ đề được thẩm định và đánh giá kĩ lưỡng không giống với so với tổng đúng theo (meta-analysis) bởi số liệu của CAT không được tổng phù hợp bằng các phương pháp thống kê lại tinh vi. Thông tin trong chủ thể đánh giá kĩ lưỡng được tấn công đưa do những người dân thực hành thực tế không giống (xin nhấn mạnh là hết sức khác) cùng với đọc tin được tìm kiếm bởi các dụng cụ search kiếm rộng rãi nlỗi Google. Những chủ đề được đánh giá và thẩm định kĩ lưỡng đang rất được xuất phiên bản cùng với số lượng tăng thêm vào y văn. Sự cải tiến và phát triển này tuy vậy hành với việc cách tân và phát triển của thực hành y học tập dựa vào bằng chứng (y học thực chứng, evidence-based medicine) nói chung.

Vì sao bọn họ quan tâm tới các chủ đề được thẩm định kĩ lưỡng?

Lý vày đầu tiên nhằm quan tâm cho tới đông đảo chủ đề được thẩm định kĩ lưỡng là nhu yếu theo kịp phần nhiều trở nên tân tiến mới nhất. Y học tập và chăm ngành X quang đãng đang cải cách và phát triển khôn xiết nkhô hanh. Bệnh nhân mong muốn rằng những bạn chăm sóc mức độ khoẻ vẫn cung ứng hình thức dịch vụ bình yên, tác dụng, và tiến bộ duy nhất. Nhu cầu lên tiếng ở các siêng khoa y mỗi buổi lâm sàng hoặc nửa ngày (half day) rất biến hóa <3>, được dự tính từ là một đến 25 tin. Con số khảo sát tương xứng so với chuyên ngành X quang không có sẵn, tuy thế chắc rằng tương tự như. Với chi phí chăm lo sức khoẻ tăng thêm, những người trả chi phí nên search kiếm những đơn vị hỗ trợ dịch vụ chăm sóc sức khoẻ có trách nát nhiệm giải trình giỏi rộng, với sẽ chỉ trả tiền đến phần đông can thiệp y học đã có được chỉ định đúng duy nhất và đã được chứng minh là tốt nhất có thể <4,5>.

Xem thêm: 5 Cách Hư Của Vợ Trên Giường Khiến Chàng Say Mê Không Rời

Lý vì chưng lắp thêm nhị để quan tâm tới những chủ đề được đánh giá và thẩm định kĩ lưỡng là việc ko tương đối đầy đủ với tác dụng không cao của các nguồn ban bố truyền thống lâu đời. Các “Chuyên gia” (Experts) rất có thể ko đúng chuẩn và tin báo lỗi thời, sách giáo khoa cũng rất có thể lạc hậu ngay lập tức trên thời khắc được xuất bạn dạng, các khoá dạy dỗ y học liên tiếp có thể ko tác dụng, còn các tờ báo thì tràn ngập <6-9>.

Lý vì đồ vật ba để quyên tâm đến những chủ thể được đánh giá và thẩm định kĩ lưỡng là thời hạn bé của fan có tác dụng lâm sàng vốn sẽ bận bịu <10>. Người ta vẫn dự tính 1/3 thời gian làm việc của một bác sỹ bỏ ra để thu nhận cùng tổng đúng theo đọc tin <11>. Trong một cuộc điều tra khảo sát ngơi nghỉ Úc, 75% các bác sỹ được khẳng định thiếu hụt thời hạn là 1 giữa những ngăn trở nhằm tích lũy dẫn chứng y học tiên tiến nhất <12>. Trong một phân tích đối với các BS chăm lo lúc đầu (PCPhường., primary care physician) nghỉ ngơi Mỹ cùng các “bên đề xướng ý kiến” BS (physician opinion leaders), 2/3 trong những bọn họ thông báo rằng bắt buộc quản lý nổi khối lượng báo cáo công nghệ bây giờ <13>.

Lý vì lắp thêm bốn nhằm quyên tâm tới những chủ thể được đánh giá và thẩm định kĩ lưỡng là nhu cầu phán xét kết quả của những thuật khám chữa cùng công nghệ trong độ lớn những nguồn chăm sóc mức độ khoẻ tất cả số lượng giới hạn. giá cả chăm sóc y tế làm việc Mỹ là cao nhất trái đất, chỉ chiếm 16% tổng sản phẩm quốc nội (GDP) năm 2006, mà lại tuổi tchúng ta vừa phải sinh hoạt Mỹ không tốt rộng những non sông cách tân và phát triển không giống trong những khi họ chi tiêu ít hơn mang đến chăm lo sức khoẻ <14,15>.

Cho cho vừa mới đây, đều ngăn cản đối với gần như câu trả lời lâm sàng nhanh lẹ với thuận lợi đã được hạn chế và khắc phục. Những cách tân và phát triển vừa qua khiến ban bố rất có thể được xác minh với đúc kết dễ dàng hơn. trước hết là sự việc Ra đời của Internet cùng những hệ thống công bố World Wide Web, và các dụng cụ kiếm tìm kiếm nlỗi MEDLINE <16>, Google Scholar <17>, với PubMed <18>.

Thđọng hai là việc tạo ra gần như review tổng hợp hệ thống về hiệu quả chăm sóc sức khoẻ (tức là tổ chức nước ngoài Cochrance collaboration) <19>. Tổ chức phi ROI này có một mạng lưới trái đất những tình nguyện viên chăm review tổng đúng theo vật chứng y học sẵn gồm với tạo cho ban bố chăm sóc mức độ khoẻ thực bệnh cập nhật <19>.

Thứ đọng bố là Việc tạo thành gần như tờ báo y học tập thực triệu chứng một số loại tư liệu cấp hai* (Có nghĩa là những tổng vừa lòng hệ thống – systematic review, những phân tích tổng hòa hợp – meta-analyses, những khuyên bảo phụ thuộc vào bởi chứng- evidence-based guidelines <20>) cùng phần lớn dịch vụ cầm tắt dựa trên dẫn chứng (evidence-based summary services) như thể Clinical Evidence Website <21>.

Thứ bốn Việc xác minh cùng vận dụng phần nhiều kế hoạch hiệu quả mang lại vấn đề học tập suốt cả quảng đời như học chủ động, giảng dạy ngang sản phẩm (peer instruction, là phương thức học hầu hết trường đoản cú các bạn học), bình chọn tính hợp tác, các mô hình với trò chơi giáo dục, học dựa vào thực nghiệm <22>. Tạo ĐK học hành suốt thời gian sống cho tất cả những người thực hành thực tế vẫn bảo đảm tác dụng lâm sàng tối đa.

Thí dụ về mọi chủ thể được thẩm định kĩ lưỡng

Có những chủ đề được đánh giá kĩ lưỡng trong một vài mối cung cấp cùng tài liệu. Các tạp chí Abdominal Imaging <23-28>, Canadian Association of Radiologists Journal <29-35>, và Seminars in Roentgenology <36-39> xuất bạn dạng phần đông chủ thể được đánh giá và thẩm định kĩ lưỡng triệu tập vào đầy đủ chủ thể của chăm ngành X quang quẻ. Evidence-Based Pediatrics Website <40> của ngôi trường ĐH Michigan có khá nhiều thí dụ về mọi chủ thể được đánh giá kĩ lưỡng cũng giống như công bố mang lại bất kể ai mong muốn tiến hành thẩm định và đánh giá kĩ lưỡng một chủ thể <40>. Trung chổ chính giữa Y học thực triệu chứng (Centre for Evidence-Based Medicine, CEBM) <41> sinh sống Oxford, Anh, có lý lẽ ứng dụng hoàn toàn có thể mua xuống, chế độ này góp người tiêu dùng tạo nên phần nhiều chủ đề được thẩm định và đánh giá kĩ lưỡng từ bỏ mở màn đến xong xuôi <42>. Evidence-Based On-Hotline Website <43> và Website của đại học North Carolimãng cầu <44> có tương đối nhiều ví dụ về mọi chủ đề y học được đánh giá và thẩm định kĩ lưỡng cùng Evidence Based Medicine Resource Center của Thủ đô New York Academy of Medicine <44> bao gồm đường link cho tới nhiều mối cung cấp.

Tiến hành thẩm định và đánh giá kĩ lưỡng một chủ thể gồm 7 bước cùng được bắt tắt nhỏng sau: Hỏi, Tìm kiếm, Áp dụng nấc bằng chứng, Thđộ ẩm định (Appraise), Đánh giá, Tạo biểu trang bị hoặc tỉ số, Khuyến cáo (Xem bảng 1).

 

Bảng 1: Các bước triển khai một đề tài thẩm định và đánh giá kĩ lưỡng

Cách số

Tóm tắt

Giải thích

1

Hỏi

Đặt một thắc mắc ham mê hợp với lâm sàng

2

Tìm

Tìm kiếm vật chứng rất tốt sẵn có

3

Áp dụng

Áp dụng cường độ bằng chứng mang đến tư liệu rút ít ra

4

Thẩm định

Thđộ ẩm định cảnh giác phần phương thức (method) và tác dụng (results) của tài liệu đúc kết gồm mức độ cao nhất về tính chất thích hợp thức (validity) với độ chủ yếu xác

5

Đánh giá

Quyết định về lực của bằng chứng (đầy đủ, không đủ)

6

Tạo lập

Tạo ra những biểu đồ vật Tỷ Lệ bao gồm ĐK thực hiện tỉ lệ thành phần bệnh giữ hành (Xác Suất tiền kiểm định/trước chẩn đoán), tỉ số khả dĩ của kiểm định/chẩn đoán

7

Khuyến cáo

Rút ít ra những tóm lại cùng giới thiệu khuyến cáo dựa trên lực của bằng chứng và sự giống như thân quần thể người mắc bệnh vào tư liệu nghiên cứu và phân tích cùng quần thể bệnh nhân của bạn

Cách 1: Hỏi – Xây dựng Câu hỏi

Một chủ thể đánh giá kĩ lưỡng gây ra Khi vấn đáp câu hỏi lâm sàng xuất phát điểm từ 1 tình huống căn bệnh hoặc cuộc chạm chán người mắc bệnh cụ thể. Câu hỏi lâm sàng đề nghị được xuất bản một biện pháp đúng chuẩn để lý thuyết tìm kiếm tìm tư liệu với tăng năng lực kiếm tìm kiếm thành công xuất sắc.

Những thắc mắc ưu tiên/khá nổi bật (foreground questions) xử lý đông đảo ra quyết định lâm sàng rất cần phải triển khai về can thiệp, điều trị, hoặc chẩn đân oán tổng thể nâng cao thường sẽ có 4 nhân tố <46>. Thứ đọng tuyệt nhất là patient(s)/problem of interest: yếu tố hoàn cảnh của (các) bệnh nhân hoặc vụ việc quyên tâm. Thứ đọng nhị là intervention: pkhá lan truyền, xem sét chẩn đoán, hoặc điều trị. Thứ bố là comparison intervention: đối chiếu các thuật chữa bệnh, hoặc các phương thức chẩn đân oán. Thđọng tư là outcomes of interest: đều kết viên (chủ yếu hoặc phụ) của nghiên cứu và phân tích. Quá trình này hoàn toàn có thể viết tắt là PICO – sẽ là, patient hoặc problem, intervention, comparison intervention, và outcomes <47>. Thí dụ, một câu hỏi ưu tiên trong chuyên ngành X quang quẻ rất có thể nlỗi sau: “In patients with pulmonary embolism (PE), how does pulmonary CT angiography (CTA) compare with catheter angiography in accuracy of diagnosis?”. Nếu không tồn tại so sánh về chẩn đân oán hoặc điều trị thì thắc mắc trở thành PIO.

tin tức cơ bạn dạng đính thêm với kiến thức bao quát về một bệnh, phân tích chẩn đoán, điều trị hoặc can thiệp. Những thắc mắc cơ bạn dạng (background questions) tất cả 2 thành phần: nguyên tố trước tiên là cội thắc mắc (what, how, why) với một rượu cồn từ, thành phần thứ nhì là căn bệnh, xét nghiệm/phương pháp chẩn đoán thù, chữa bệnh hoặc can thiệp <46>. Những câu hỏi sau có thể là tỉ dụ của các thắc mắc cơ bản: “What bởi vì colorectal metastases look like on CT? How does radiofrequency ablation (RFA) work? Why vì liver hemangiomas look echogenic on ultrasound?”.

Phần phệ các thắc mắc tạo ra trong thực hành thực tế lâm sàng từng ngày là hiệu quả của các trường hợp với bệnh tật của người căn bệnh. Thời gian sẵn tất cả để trả lời đông đảo câu hỏi kia bị hạn chế, và vấn đề vấn đáp đông đảo câu hỏi là hay không khả thi. Do kia, những người dân thực hành lâm sàng mắc đề xuất chọn đa số câu hỏi có thể trả lời theo sự lưu ý đến tốt nhất có thể của họ. Câu hỏi cần chú trọng vào bản chất bệnh tình của người bị bệnh, nhu yếu kỹ năng và kiến thức của người bác sỹ , thời hạn sẵn tất cả nhằm hoàn toàn có thể vấn đáp câu hỏi, những đưa ra quyết định lâm sàng rõ ràng trong các số đó kỹ năng và kiến thức sẽ tiến hành áp dụng và phương châm của rất nhiều đưa ra quyết định vào thực hành thực tế lâm sàng. Câu hỏi cũng cần phải quan trọng cùng với căn bệnh nhân; thích hợp hợp với nhu yếu kỹ năng của fan quan tâm sức khoẻ; quyên tâm cho tới bệnh nhân, bên hỗ trợ (dịch vụ), hoặc người học; với năng lực điều đó còn xẩy ra trong thực hành thực tế lâm sàng. Những câu vấn đáp mang lại hầu như thắc mắc cơ bản cùng câu hỏi “foreground”-“ưu tiên” được kiếm tìm kiếm sinh sống phần đa mối cung cấp không giống nhau. Trong siêng ngành X quang, đa số câu hỏi mang lại phần nhiều chủ thể đánh giá và thẩm định kĩ lưỡng hay phát sinh bao phủ phần nhiều sự việc chẩn đoán, tiên lượng, với chữa bệnh.

Chúng tôi thực hiện 6 bài bác báo trong các tháng Giêng-tháng Hai năm 2008 của tạp chí Abdominal Imaging để tạo thành 6 thắc mắc ưu tiên của chủ thể đánh giá và thẩm định kĩ lưỡng với chủng loại thắc mắc PICO của bọn chúng có tác dụng tỉ dụ <23-28>. Chủ đề đánh giá và thẩm định kĩ lưỡng đầu tiên trong số báo kia của tạp chí Abdominal Imaging có tiêu đềThe Relative sầu Roles of Magnetic Resonance Cholangiopancreatography (MRCP) & Endoscopic Ultrasound in Diagnosis of Common Bile Duct Calculi: A Critically Appraised Topic” <25>. Bài báo này giải quyết một thắc mắc trông rất nổi bật trong X quang đãng chẩn đân oán. Câu hỏi của người sáng tác là “How does MRCP.. compare with endoscopic ultrasound (EUS) in the diagnosis of common bile duct (CBD) calculi?” <25> (Bảng 2). Đặt câu hỏi này theo mẫu PICO để 4 nhân tố chủ quản (patient xuất xắc problem, intervention, comparison intervention, outcomes) bao gồm vào thắc mắc và câu hỏi này được cấu trúc nhỏng sau: “In patients with suspected CBD calculi, how does EUS compare with MRCP in diagnosis?”. Trong tỉ dụ này, chữ “P” vào PICO (tức patient tuyệt problem) là hầu hết bệnh nhân ngờ vực tất cả sỏi ống mật nhà, chữ “I” (intervention) là MRCPhường., chữ “C” (comparison intervention) là EUS, và chữ “O” (outcomes) là độ đúng chuẩn trong chẩn đoán sỏi ống mật công ty.

Hãy xem những tỉ dụ không giống về mọi thắc mắc ưu tiên vào X quang đãng chẩn đân oán với cách vận dụng dạng thức PICO như trình diễn vào Bảng 2. Thêm nữa, gồm một thí dụ về câu hỏi ưu tiên vào X quang quẻ can thiệp, một câu hỏi điều trị từ bỏ bài xích báo “Which Patients Will Benefit From Percutaneous Radiofrequency Ablation of Colorectal Liver Metastases? Critically Appraised Topic” <24>. Các thắc mắc của người sáng tác là “What is the current role of radiofrequency ablation (RFA) and how does RFA compare with surgical resection for the treatment of colorectal liver metastases?” <24> (Bảng 2). Đặt số đông thắc mắc này theo mô hình thức PICO thì những câu hỏi sẽ được cấu tạo nlỗi sau: “In patients with colorectal liver metastases, how does percutaneous RFA compare with surgical resection or other ablative sầu techniques for annual recurrence and mortality rates?”. Trong số đó, chữ “P” là người mắc bệnh bị di căn uống gan vì chưng ung thư đại trực tràng, chữ “I” là đốt sóng tần số radio qua domain authority, chữ “C” là cắt quăng quật bằng mổ xoang, cùng chữ “O” là tỉ lệ thành phần tiếp tục tái phát hàng năm với tỉ trọng tử vong.

Bảng 2

Critically Appraised Topic Study Question

Study Question in PICO Format

Patient or Problem

Inter-

vention

Comparison

Intervention

Outcome

How does MRCPhường compare with EUS in the diagnosis of CBD calculi <25>?In patients with suspected CBD calculi, how does EUS compare with MRCP.. in diagnosis?Patients with suspected CBD calculiMRCPEndoscopic ultrasoundAccuracy in diagnosis of CBD calculi
How does MRCPhường compare with EUS in the diagnosis of malignant CBD strictures <26>?In patients with malignant extrahepatic biliary strictures, how does EUS compare with MRCPhường in diagnosis?Patients with malignant extrahepatic biliary stricturesMRCPEndoscopic ultrasoundAccuracy in diagnosis of malignant CBD strictures
Is CTE bet ter than barium enteroclysis in the diagnosis of Crohn disease <23>?In patients with Crohn disease, is barium enteroclysis or CTE bet ter for diagnosis?Patients with Crohn DiseaseCTEBarium EnteroclysisAccuracy in diagnosis of Crohn disease
Is MRE bet ter than conventional enteroclysis or CTE in the diagnosis of small-bowel Crohn disease and small-bowel neoplasms <27>?In patients with suspected small-bowel Crohn disease or small-bowel neoplasia, how does MRE compare with conventional enteroclysis or CTE?Patients with suspected small-bowel Crohn disease or small-bowel neoplasiaMREConventional enteroclysis or CTEAccuracy in diagnosis of small-bowel Crohn disease và small-bowel neoplasms
Does unenhanced CT persize bet ter than IVU in the detection of urinary calculi <28>?In patients with urinary calculi, how does CT compare with IVU for diagnosis?Patients with urinary calculiCTIVUAccuracy in diagnosis of urinary calculi
What is the current role of RFA and how does RFA compare with surgical resection for treatment of colorectal liver metastases <24>?In patients with colorectal liver metastases, how does percutaneous RFA compare with surgical resection or other ablative techniques with regard to lớn annual recurrence và mortality rates?Patients with colorectal liver metastasisPercu-taneous RFASurgical resectionAnnual recurrence or mortality rate

EUS = endoscopic ultrasound, CBD = common bile duct, CTE = CT enteroclysis, MRE = MR enteroclysis, RFA = radiofrequency ablation, IVU = IV urography

Chụ thích: tài liệu cấp cho hai*-secondary publications là phần trên và đỉnh của tháp minh chứng (hình tam giác), phần lòng của tháp vật chứng là các bài bác nghiên cứu nguim thuỷ (xem Các một số loại bài xích báo trong tạp chí X quang). Nói bình thường, những tài liệu trung học phổ thông có “chất lượng” giỏi rộng các bài xích báo nguyên thuỷ.

Xem thêm: Có Nên TiếP TụC Thoa Kem LộT Da

 (các bước tiếp theo sẽ tiến hành reviews theo lần lượt trong những bài xích sau)

Tđắm say khảo

1. Dawes M. Critically appraised topics & evidence-based medicine journals. Singapore Med J 2005; 46:442–448

2. Sauve sầu S, Lee Hà Nội, Meade MD, et al. The critically appraised topic: a practical approach to lớn learning critical appraisal. Ann Roy Soc Phys Surg Can 1995; 28:396–398

3. Currie LM, Graham M, Allen M, Bakken S, Patel V, Cimino JJ. Clinical information needs in context: an observational study of clinicians while using a clinical information system. AMIA Annu Symp Proc 2003:190–194

4. Seidel RL, Nash DB. Paying for performance in diagnostic imaging: current challenges and future prospects. J Am Coll Radiol 2004; 1:952–956

5. Kelly AM, Cronin P, Carlos RC. Introduction lớn value-based insurance design. J Am Coll Radiol 2008; 5:1118–1124

6. Antman EM, Lau J, Kupelnichồng B, Mosteller F, Chalmers TC. A comparison of results of meta-analyses of randomized control trials and recommendations of clinical experts: treatments for myocardial infarction. JAMA 1992; 268:240–248

7. Oxman AD, Guyatt GH. The science of reviewing retìm kiếm. Ann N Y Acad Sci 1993; 703:125–133; discussion, 133–134

8. Davis DA, Thomson MA, Oxman AD, Haynes RB. Changing physician performance: a systematic đánh giá of the effect of continuing medical education strategies. JAMA 1995; 274:700–705

9. Haynes RB. Loose connections between peer-reviewed clinical journals and clinical practice. Ann Intern Med 1990; 113:724–728

10. Craig JC, Irwig LM, Stockler MR. Evidence-based medicine: useful tools for decision making. Med J Aust 2001; 174:248–253

11. Smith R. What clinical information vày doctors need? BMJ 1996; 313:1062–1068

 12. Scott I, Heyworth R, Fairweather Phường. The use of evidence-based medicine in the practice of consultant physicians: results of a questionnaire survey. Aust N Z J Med 2000; 30:319–326

13. Williamson JW, German PS, Weiss R, Skinner EA, Bowes F 3rd. Health science information management và continuing education of physicians: a survey of U.S. primary care practitioners & their opinion leaders. Ann Intern Med 1989; 110:151–160

14. Centers for Disease Control và Prevention Website. National Center for Health Statistics. Health, United States, 2008. http://www.cdc.gov/nchs/hus.htm. Accessed June 29, 2009

15. Moores LK, Jackson WL Jr, Shorr AF, Jackson JL. Meta-analysis: outcomes in patients with suspected pulmonary embolism managed with computed tomographic pulmonary angiography. Ann Intern Med 2004; 141:866–874

16. Wolters Kluwer OvidSP. MEDLINE. gateway.ovid.com/. Accessed June 29, 2009

17. Google Scholar Beta. scholar.google.com/. Accessed June 29, 2009

18. U.S. National Library of Medicine, National Institutes of Health. PubMed. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/. Accessed June 29, 2009

19. Cochrane Collaboration Website. http://www.cochrane.org. Accessed August 6, 2011

 trăng tròn. Evidence-Based Medicine for Primary Care và Internal Medicine. ebm.bmj.com/. Accessed July 1, 2009

21. Clinical Evidence Website. clinicalevidence.bmj.com/ceweb/index.jsp. Accessed June 29, 2009

 22. Lujan HL, DiCarlo SE. Too much teaching, not enough learning: what is the solution? Adv Physiol Educ 2006; 30:17–22

 23. Kerr JM. Small bowel imaging: CT enteroclysis or barium enteroclysis? Critically appraised topic. Abdom Imaging 2008; 33:31–33

 24. McGrane S, McSweeney SE, Maher MM. Which patients will benefit from percutaneous radiofrequency ablation of colorectal liver metastases? Critically appraised topic. Abdom Imaging 2008; 33:48–53

25. McMahon CJ. The relative roles of magnetic resonance cholangiopancreatography (MRCP) & endoscopic ultrasound in diagnosis of comtháng bile duct calculi: a critically appraised topic. Abdom Imaging 2008; 33:6–9

 26. McMahon CJ. The relative roles of magnetic resonance cholangiopancreatography (MRCP) & endoscopic ultrasound in diagnosis of malignant comtháng bile duct strictures: a critically appraised topic. Abdom Imaging 2008; 33:10–13

27. Ryan ER, Heaslip IS. Magnetic resonance enteroclysis compared with conventional enteroclysis & computed tomography enteroclysis: a critically appraised topic. Abdom Imaging 2008; 33:34–37

 28. Shine S. Urinary calculus: IVU vs. CT renal stone? A critically appraised topic. Abdom Imaging 2008; 33:41–43

29. Elliott JA, Millward SF, Kribs SW. Use of computed tomographic scanning và embolization to lớn improve the nonoperative management of splenic trauma: critically appraised topic. Can Assoc Radiol J 2003; 54:183–184

 30. Jenkins RH, Mahal R, MacEneaney PM. Noninvasive imaging of carotid artery disease: critically appraised topic. Can Assoc Radiol J 2003; 54:121–123

31. Daunt SW. Accuracy of ultrasonography and plain-film abdominal radiography in the diagnosis of urosúc tích abnormalities in men with urinary tract infection: critically appraised topic. Can Assoc Radiol J 2004; 55:16–17

 32. Staunton M, Malone DE. Ultrasonography or computed tomography for diagnosis in hemodynamically stable patients with recent blunt abdominal trauma? Critically appraised topic. Can Assoc Radiol J 2003; 54:279–280

33. Staunton M, Malone DE. Can axinh đẹp mesenteric ischemia be ruled out using computed tomography? Critically appraised topic. Can Assoc Radiol J 2005; 56:9–12

 34. Staunton M, Malone DE. Can diagnostic imaging reliably predict the need for surgery in small bowel obstruction? Critically appraised topic. Can Assoc Radiol J 2005; 56:79–81

35. Thipphavong S, Millward SF, Elliott JA. Balloon angioplasty versus primary stenting of ostial atherosclerotic renal arterial stenoses: critically appraised topic. Can Assoc Radiol J 2004; 55:108–110

 36. Czum JM. Coronary CT angiography for coronary artery stenosis: a critically appraised topic. Semin Roentgenol 2009; 44:188–190

37. El-Maraghi R, Kielar A. Low-dose computed tomographic colonography versus optical colonoscopy: a critically appraised topic. Semin Roentgenol 2009; 44:191–195

 38. Kelly AM, Fessell D. Ultrasound compared with magnetic resonance imaging for the diagnosis of rotator cuff tears: a critically appraised topic. Semin Roentgenol 2009; 44:196–200

39. Petrou M, Foerster BR. Relative roles of magnetic resonance angiography và computed tomographic angiography in evaluation of symptomatic carotid stenosis: a critically appraised topic. Semin Roentgenol 2009; 44:184–187

 40. University of Michigan Department of Pediatrics Evidence-Based Pediatrics Website. http://www.med.umich.edu/pediatrics/ebm/. Accessed June

29, 2009

41. Centre for Evidence Based Medicine: CEBM Website. http://www.cebm.net/. Accessed June 29, 2009

 42. Evidence-Based On-điện thoại tư vấn (EBOC) Website. http://www.ebonhotline.org. Accessed July 13, 2009

43. UNC CAT Index. Index of CAT sheets by topic. www.med.unc.edu/medicine/edursrc/!catcác mục.

htm. Accessed July 13, 2009

 44. Evidence Based Health Care of the New York Academy of Medicine Website. http://www.ebmny.org/cats.html. Accessed July 13, 2009

45. Kelly AM, Cronin PP.. How to lớn persize a critically appraised topic. Part 2, appraise, evaluate, generate, and recommover. AJR 2011; 197:1048–1055

 46. Strauss SERW, Glasziou P, Haynes RB. Introduction. In: Strauss SERW, Glasziou P., Haynes RB, eds. Evidence based medicine: how to lớn practice & teach EBM, 3rd ed. Edinburgh, Scotland: Elsevier/Churchill Livingstone, 2005:1–12

47. Glasziou PP, Del Mar C, Salisbury J. EBP step 1: formulate an answerable question. In: Glasziou PP.., Del Mar C, Salisbury J, eds. Evidence-based practice workbook: bridging the gap between health care retìm kiếm and practice, 2nd ed. Oxford, UK: Blackwell Publishing, 2007:21–34

 48. Haynes RB. Of studies, summaries, synopses, & systems: the “4S” evolution of services for finding current best evidence. Evid Based Ment Health 2001; 4:37–39

49. ISI Web of Knowledge. workinfo.com Accessed August 6, 2011

50. MD Consult. http://www.mdconsult.com/php/  120885574-2/ homepage. Accessed June 30, 2009

51. EMBASE Website. http://www.embase.com/home page. Accessed August 6, 2011

 52. ARRS Website. ARRS GoldMiner. goldminer.arrs.org/about.php. Accessed January 17, 2010

53. Yottalook Website. Yottalook medical image search engine. http://www.yottalook.com/about.html. Accessed January 17, 2010

 54. Cochrane Central Register of Controlled Clinical Trials (CENTRAL). http://www.mrw.interscience.wiley.com/cochrane/cochrane_clcentral_ar-ticles_fs.html. Accessed June 30, 2009

55. Database of Abstracts of Review of Effects. http://www.mrw.interscience.wiley.com/cochrane/cochrane_cldare_articles_fs.html. Accessed June 30, 2009

 56. National Institute for Health and Clinical Excellence (NICE) Website. http://www.nice.org.uk/. Accessed June 30, 2009

57. Scottish Intercollegiate Guidelines Network (SIGN) Website. http://www.sign.ac.uk/. Accessed June 30, 2009

 58. SUMSearch 2. University of Texas Health Science Center San Antonio Website. http://www.utscsa.edu. Accessed June 30, 2009

59. National Guideline Clearinghouse (NGC) Website. http://www.guideline.gov/. Accessed June 30, 2009

 60. National Library for Health (NLH) Website. http://www.connectingforhealth.nhs.uk/resources/systserv/national. Accessed June 29, 2009

61. Kelly AM. Evidence-based radiology: step 2—searching the literature (search). Semin Roentgenol 2009; 44:147–152

 62. PubMed Clinical Queries. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query/static/clinical.shtml. Accessed January 20, 2008

 63.
Chuyên mục: Công Nghệ 4.0